臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第169號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李志聖 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣基隆地方法院98年度交訴
字第19號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：台灣基
隆地方法院檢察署97年度偵字第4730號）提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）97年10月6日上
午，駕駛車牌9E-8753號（原判決誤載為9W-8753號）自用小
客車，由台北市中正區○○○路住處出發，往基隆市八斗子
方向行駛，欲至海洋大學上課，迨同日上午7時55分許，行
駛至基隆市○○區○○路334巷口前時，應注意保持2車行駛
之間距，且依當時天候、路況、視距均良好等情，並無不能
注意情事，竟疏未注意保持行車間隔距離，將9E-8753號車
往右偏駛，致9E-8753號車右側車身，擦撞由甲○○騎乘行
駛於同向右方之AF5-380號重型機車左前側車身及把手，甲
○○因機車受擦撞，操控不穩人車倒地，因而受傷（過失傷
害部分，業據甲○○撤回告訴，另為不起訴處分）。被告乙
○○駕駛之車輛擦撞甲○○之機車，致甲○○人車倒地，並
因而使9E-8753號車身產生震動及右方後視鏡往車身方向內
縮，已查悉肇事後，仍繼續前駛約150公尺，至基隆市○○
路與正榮街口前，始靠右停車。詎被告乙○○在路口停留約
3秒鐘後，仍未報警或採取任何救護措施，即駕車離去。嗣
在場目擊之廖唯翔記下車號報警，經警調閱現場附近監視錄
影畫面，始悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第185條之4之
肇事逃逸罪嫌等語。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時間駕駛前揭自用小客車沿基
隆市○○區○○路由東南往西北方向行駛，並行經該路334
巷巷口，與甲○○騎乘之前揭車號機車擦撞，甲○○因此受
傷等情不諱，惟堅決否認有駕駛動力交通工具肇事逃逸之犯
行，辯稱：(一)伊係自97年9月間起，在國立海洋大學海洋法
律研究所開學有課時（每週2至3天不等），開車上下學，迄
案發之際，實際駕車上路僅約1個月左右，道路駕駛經驗非
長，對左右來車之觀察，均賴車左側後視鏡及車內之後視鏡
，並未使用車外右側後視鏡，故於行車期間甚至於日常檢視
該車時，對該車外右側後視鏡之開折狀況，均不太留意。伊
於97年10月6日上午7時55分許，駕車行經事發現場時，並未
聽聞或查覺任何異聲或異狀，不知駕駛之小客車與甲○○騎
乘之機車發生碰撞，亦不知甲○○受傷，始未停車察看，並
無駕車肇事逃逸之故意。(二)證人甲○○騎乘之機車除左側車
身有與地面摩擦痕跡外，其餘位置均無明顯擦痕，且被告所
駕駛汽車右後視鏡與右側車身亦無明顯擦痕，參以證人甲○
○騎乘之機車手把以尼龍布質護手套包裹，如與汽車輕微擦
撞，顯難使被告所駕駛汽車車身產生非常態之震動，被告要
難在密閉車內聽聞碰撞聲音，且亦無證據顯示被告所駕駛汽
車與證人甲○○所騎乘機車擦撞時，有因而產生車身震動之
情形。
(三)根據證人甲○○及廖唯翔於警詢及偵訊時之證述，可知被
告所駕駛之汽車，係右側中間以後車身與證人甲○○騎乘之
機車把手部位輕微擦撞，則被告所駕駛自用小客車右後視鏡
內縮自與上開擦撞無關。(四)基隆市○○區○○路與正榮街口
係一斜往右側之道路，如被告有於續行後靠路邊停車，因中
正路路旁停放一排汽車，造成視覺死角，被告無法看到事故
現場，證人廖唯翔證稱在該處可以看到車禍現場云云，即非
事實。又被告縱有在中正路及正榮街口停車，然行車至路口
應減速查看左右來車，係遵守道路交通安全規則之表現，未
能解釋為被告停車觀察車禍現場情形。(五)茍被告確有肇事逃
逸之犯意，大可加速離開現場，豈有以原車速行進至距離案
發現場不遠之60公尺處停車以待他人得以沿途循查其肇事逃
逸犯行之理等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」
，為刑事訴訟法第154條第2項所明定。又「事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」、「認定犯罪事實所
憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，
惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖
僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足
以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證
據」、「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據」，最高法院著有40年台上字第
86號、32年上字第67 號、30年上字第816號判例可資參照。
四、公訴人認被告涉犯本件公共危險罪嫌，無非係以被告乙○○
、證人甲○○、廖唯翔分別於警詢及偵查中之供述、卷附行
政院衛生署基隆醫院診斷證明書乙紙、基隆市○○○道路交
通事故談話紀錄表、現場圖、調查報告表、疑似道路交通事
故肇事逃逸追查表及照片八幀、路口監視錄影畫面翻拍照片
二幀等證據資料為其所憑之證據。另原判決則係綜合卷附監
視錄影帶翻拍之照片2幀、證人安惠恩、吳國源、甲○○、
廖唯翔在偵審中之證述、原審勘驗上訴人所駕小客車及證人
甲○○所騎乘機車之勘驗筆錄暨照片、勘驗系爭車禍現場之
勘驗筆錄暨照片等，認定：「被告乙○○於97年10月6日上
午，駕駛車牌號碼9E-8753號自用小客車，沿基隆市○○區
○○路由東南往西北方向行駛，欲前往國立海洋大學上課，
於同日上午7時55分許途經該路334巷口而超越在同車道右前
方由甲○○騎乘車號AF5-380號之重型機車時，本應注意超
車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時
天候晴朗，有日間自然光線，鋪設柏油之路面乾燥無缺陷，
亦無障礙物，視距良好等客觀情況，其主觀上亦無不能注意
之情事，竟疏未注意，其所駕駛汽車之右後視鏡先與甲○○
所騎乘機車之左手把發生擦撞，其作用力除使被告所駕駛汽
車之右後視鏡折回外，並導致甲○○人車重心不穩而速度放
慢，被告所駕駛汽車以原行進速度經過甲○○所騎乘機車時
，復因往右略為偏移，其右側車尾部分再與甲○○所騎乘機
車左側車身部分擦撞，致甲○○無法回穩而人車倒地，並受
有急性腰部及頸挫傷、腦震盪等傷害。被告於肇事後，明知
甲○○倒地受傷，竟未停車採取救護措施，而基於肇事逃逸
之犯意，仍繼續駕車行進，至前方約60公尺過正榮街口之中
正路靠右側路旁停車，並於車內觀察甲○○倒地位置約3秒
鐘後，仍未報警或下車採取任何必要措施，隨即再度起駛離
去。經上開事故當時騎乘機車在後之廖唯翔記下被告所駕駛
上開車輛車號，並提供予警方，警員循線查知上開自用小客
車為乙○○所駕駛，而悉上情」等事實。
五、惟查：
(一)被告於上開時、地駕駛車號9E-8753號自用小客車沿基隆市
中正區○○路由東南往西北方向行經該路334巷口時，與證
人甲○○所騎乘車號AF5-380號機車發生擦撞一情，業據被
告於檢察官偵訊時自白在卷（偵查卷第33頁），核與證人甲
○○、廖唯翔於警詢、檢察官偵訊及原審審判程序中證述（
偵查卷第7至8、12至13、36至38頁）相符；又證人甲○○騎
乘之機車與被告駕駛之汽車擦撞，致人車倒地，受有急性腰
部及頸挫傷、腦震盪等傷害，亦有卷附衛生署基隆醫院所出
具之甲○○診斷證明書影本（偵查卷16頁）可資為憑，且為
被告及辯護人所不爭執，固堪認定屬實。
(二)惟按「行為非出於故意或過失者，不罰」、「過失行為之處
罰，以有特別規定者為限」，為刑法第12條第1、2項所明定
；又「犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有
故意或過失之一般要件」，復經最高法院著有27年非字第15
號判例；而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，並無處罰過失犯
之規定，且係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸為要
件，則該罪之成立，除有駕駛動力交通工具肇事致人死傷而
逃逸之客觀事實外，該行為人於主觀上仍須具備故意之一般
要件，否則即難論以該項罪名。經查：證人即被害人甲○○
於偵審中證稱：「他（指被告）應該是他車子右邊中間擦撞
我機車左邊把手跟後照鏡，他的車速很慢」、「我只知道被
告駕駛汽車與我機車靠很近的時候，我很害怕，兩部車子在
行進之中，我想維持我的方向並撐住我的車子，我感覺到我
左邊的車子已經快碰到我的機車，我很害怕，我的機車開始
搖晃…我的機車就不穩倒地，我的機車倒地之前，並沒有碰
到該部汽車，我的機車是向左邊倒，我的人也是向左邊倒地
，沒有聽到很大碰撞聲」、「在機車搖晃的時候，我有感覺
到被告的汽車通過我的機車」、「（問：你剛稱左側汽車靠
近，你有感覺到汽車擦撞到你的機車，你當時有無聽到任何
聲音﹖）沒有聽到聲音」、「（問：被告的汽車超越你的機
車後，車速如何﹖）一樣」，或指稱「應該」是被告車輛右
邊中間擦撞其機車左邊把手跟後照鏡，或稱其機車倒地之前
，並未碰到被告車輛等語，而證人即於事發現場全程目擊本
件車禍發生始末之廖唯翔於警詢及偵審中一致證稱：「該小
客車右後車尾擦撞一部普重機車AF5-380號左前車頭而肇事
」、「我看到的時候，那一輛汽車，就是開在車道上，一直
都是開在被害人機車的左前方，只是汽車車尾部分跟機車車
頭稍微重疊，到肇事地點時，我不知道被告的汽車是否要閃
什麼東西，他汽車有稍微往右靠一下，靠完之後，我就看到
小姐的機車被擦撞到，就看到他汽車的右側車尾有擦到被害
人機車左邊左前車頭下方」、「他與甲○○的機車幾乎是並
行的狀況」、「我有看到（指被告所駕小客車與甲○○騎乘
之機車發生擦撞之整個經過），我轉頭過來的時候，被告的
汽車還沒有碰到甲○○的機車，汽車與機車非常接近，甲○
○的機車速度已經放慢，汽車沒有加速、減速的情形，還是
一樣的速度行駛，我沒有看到機車有無搖晃的狀況，汽車有
往右偏移一下，我覺得有碰到機車，我有看到汽車的車尾部
分貼到機車左側車前斜板，機車就往左倒」等語，則指稱被
告汽車右側車尾擦撞到被害人甲○○機車左邊左前車頭下方
，是以本件究係被告汽車右方後視鏡或車尾與被害人甲○○
機車左前側車身及把手右側擦撞，證人即被害人甲○○及證
人廖唯翔供詞既有岐異，證人即被害人甲○○尤指其機車倒
地之前，並未碰到被告車輛等語，本件得否以前開擦撞情形
逕執為認定事實之基礎，已非無疑。至卷附監視錄影畫面翻
拍照片2張（偵查卷第17頁），其內容顯示97年10月6日上午
7 時53分57秒基隆市○○路、祥豐街、豐稔街路口，當時被
告駕駛上開車輛沿中正路行進，甫經過中正路與祥豐街及豐
稔街口西北側之斑馬線約一小客車車身距離，且車輛右後視
鏡係呈開展可供車內駕駛人觀察右後方情況之狀態；另一內
容則顯示97年10月6日上午7時55分1秒之基隆市○○路452號
外牆，被告所駕駛上開車輛沿中正路行進452號，惟車輛右
後視鏡已然呈開完全折回而未能供車內駕駛人觀察右後方情
況之狀態，且證人甲○○所騎乘機車之左側手把與手煞車與
被告所駕駛汽車右後視鏡高度相近，機車手把及手煞車與汽
車右後視鏡兩者可以相碰撞等情（見原審卷第66頁），亦經
原審勘驗並拍照在卷（見原審卷第66、107至111頁），但與
證人廖唯翔供述係被告汽車的右側車尾擦到被害人機車左邊
左前車頭下方等語不符，且被告駕駛小客車於行經事發現場
附近時，在數百公尺距離內，其右後視鏡是否有因其他不明
外力內折，亦非絕無可能，則本件自難推論該後視鏡內折，
係2車發生碰觸之結果，而據為不利於被告之認定。況依證
人廖唯翔上開所述，本件行車事故發生前，被告駕駛之小客
車原行駛於甲○○騎乘機車之左前方，嗣甲○○加速趕上而
呈兩車併行之狀態，其後因甲○○放慢車速，而被告仍以原
速行駛，被告所駕小客車始超越甲○○騎乘之機車，並非被
告駕車加速超車越過甲○○所騎乘之機車，原判決認定被告
係因超車未保持安全間隔而肇事，顯與其採為判決基礎之證
人廖唯翔證述不符。至卷附監視錄影畫面翻拍之照片中，雖
有甲○○騎乘機車行駛於被告車道右前方之情形，惟該照片
乃翻拍自事發1分零4秒前之監視錄影帶，並非最接近肇事地
點之2車行駛情況，是否足以推翻目擊證人廖唯翔親身見聞
之前揭證言，亦非無疑。
(三)本件即使不排除被告駕駛之上開車輛右後視鏡側邊較突出部
分與甲○○機車左側手把發生擦撞，致陳女人車倒地受傷後
，被告未停車救護甲○○，惟依據該項客觀事實能否論被告
以駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，仍須視被告是否「明知」
其已駕車肇事致人受傷而定；若不能證明被告具備「明知」
已駕車肇事致人受傷之要件，即難論被告以肇事逃逸罪。經
查：被告於警詢及偵審中始終否認有「知悉」駕車肇事仍不
救護被害人甲○○，而逕行駛離現場之行為，且證人甲○○
、廖唯翔自警詢迄偵審中亦從未指證被告有「明知」駕車肇
事仍不救護被害人甲○○，而逕行逃離之事實，其等於原審
復分別證稱：「我只知道被告駕駛汽車與我機車靠很近的時
候，我很害怕，兩部車子在行進之中，我想維持我的方向並
撐住我的車子，我感覺到我左邊的車子已經快碰到我的機車
，我很害怕，我的機車開始搖晃…我的機車就不穩倒地，我
的機車倒地之前，並沒有碰到該部汽車，我的機車是向左邊
倒，我的人也是向左邊倒地，沒有聽到很大碰撞聲」、「在
機車搖晃的時候，我有感覺到被告的汽車通過我的機車」、
「（問：你剛稱左側汽車靠近，你有感覺到汽車擦撞到你的
機車，你當時有無聽到任何聲音﹖）沒有聽到聲音」、「（
問：被告的汽車超越你的機車後，車速如何﹖）一樣」（甲
○○部分）、「有聽到機車刮地聲，及重物掉落在地上的聲
音，但沒有很大聲」、「機車往左邊倒」、「現場發生事故
時，那一輛汽車照原來的速度往前開」（廖唯翔部分）等語
，參以卷附被告與被害人甲○○簽立之和解書亦記載：「民
國97年10月6日7時55分甲方（即被告）在基隆市○○路33 4
巷巷口發生車禍致乙方受傷，因乙方認甲方當時車速緩慢，
應不知2車發生擦撞，並非肇事逃逸，爰同意以和解條件達
成和解…」等語，有和解書在卷為憑（見偵查卷第15頁) ，
足見2車如有發生碰觸，容僅發生輕微聲響，而當時甚至連
身臨其境之被害人甲○○亦未曾聽聞到2車擦撞之任何聲響
，以被告自承其實際駕車上路約1個月左右，道路駕駛經驗
非長，且有在車內聽音樂之習慣，是以身處密閉車內正在聽
音響之被告對於車輛受擦撞之各項觀察，未必敏銳，則其能
否感覺到與他車發生碰觸，對方並因之倒地受傷，顯非無疑
。況被害人甲○○騎乘之機車手把以尼龍布質護手套包裹，
有照片為憑（見偵查卷第25頁、第26頁），如與汽車輕微擦
撞，可否能使被告駕駛汽車車身產生非常態之震動，並為欠
缺駕駛經驗之被告所發覺，仍有爭議，遑論本件如有擦撞情
事，何以包裹機車手把之尼龍布質護手套未見擦撞痕跡。故
縱令該小客車右後視鏡係因與甲○○騎乘之機車碰觸而內折
，亦無從據此即推認被告於事發當時已明知其所駕車輛曾與
甲○○騎乘之機車發生碰撞致甲○○受傷情事。又甲○○騎
乘之機車左側如係遭「強大」外力自左方碰撞，依物理作用
，自無向左傾倒之理，則依憑甲○○騎乘之機車遭碰觸後向
左傾倒之事實，適足證明2 車相互接觸之力道甚輕，益見被
告辯稱：其不知2 車發生碰觸等語，尚非全然不可採信。矧
證人甲○○證稱：「我只知道被告駕駛汽車與我機車靠很近
的時候，我很害怕，兩部車子在行進之中，我想維持我的方
向並撐住我的車子，我感覺到我左邊的車子已經快碰到我的
機車，我很害怕，我的機車開始搖晃，搖晃中我感覺我的機
車有被擦撞到，我的機車就不穩倒地，我的機車倒地之前，
並沒有碰到該部汽車，我的機車是向左邊倒，我的人也是向
左邊倒地，沒有聽到很大碰撞聲」、「在機車搖晃的時候，
我有感覺到被告的汽車通過我的機車」，更足證明被告所駕
小客車僅輕微碰觸到甲○○騎乘機車之左側，致原已在搖晃
行駛欠穩之甲○○所騎機車更形不穩，於該機車搖晃不穩之
同時，被告已駕車駛離該機車左側，該機車倒地致陳女受傷
，係在被告駕車駛離該機車左側以後，則被告辯稱：其不知
所駕小客車與甲○○騎乘之機車發生碰觸，並致甲○○受傷
等語，自屬信而有徵。
(四)至原審於98年9月14日下午勘驗被告駕駛之小客車雖認定：
「在車內（審判長、被告、辯護人、檢察官、受命法官5 人
在車內，由被告坐駕駛座，辯護人坐右前座、其餘坐後座）
沒有播放音樂時單純引擎聲右後視鏡往內彎時，可明顯聽到
折疊『砰』一聲，另將右照視鏡往內彎一半時，仍可聽到折
疊一聲，但聲音比較微弱；再於引擎發動並播放搖滾樂時，
雖有明顯鼓聲、節奏聲，當將後視鏡內折時仍可聽到有折疊
聲音」，有筆錄在卷為憑，惟上開勘驗結論，係原審審判長
、受命法官等共乘於停置在原審法院前廣場中之系爭小客車
內，在聚精會神注意傾聽之情況下所得，該勘驗現場之狀況
，與車輛在道路行進間，駕駛者每因鄰近車輛所發出之聲響
、道路上其他不明聲響、道路不平或人孔蓋所造成車輛行經
之異聲或晃動及車輛行進時駕車者往往專注於操控車輛而非
專心聽聞車外聲響等因素，致其對車外聲音敏感度顯著降低
之情形不同，兼以事發處路面卻有埋設管線而挖補致凹凸不
平，並有水溝蓋及人孔蓋，有照片在卷可參（見原審卷第37
），是以原審前揭勘驗結果，尚無從推論證明被告於97年10
月6日上午7時55分許，駕車行經基隆市○○路334四巷巷口
時之情狀，自不足以作為不利於被告認定之依據。
(五)證人廖唯翔於警詢時陳稱：伊目擊9E-8753號自小客車肇事
後，行至中正路、正榮街口前停止將進3秒鐘就繼續往前（
中正路市區往郊區）駛離，並未下車處理等語；於偵訊時證
述：現場發生擦撞事故時，那一輛汽車照原來速度往前開，
伊就騎機車跟上去，一直到下一個路口，那一輛車靠路邊完
全停下來，伊就想其車靠近他拍他的車門告訴他說他撞到人
，但他只停2到3秒，沒有下車就開走等語（偵查卷第38頁）
；於原審審理時證稱：伊跟被告的汽車到中正路與正榮街口
，被告有靠路邊停車約4、5秒，伊要上前拍他車子的時候他
就開走了，被告汽車是停在超過停止線前方路邊，已經過了
正榮街口等語（見原審卷第71至73頁，所繪製相關位置圖附
於原審卷第90頁），惟被告於原審準備程序中僅供承其續行
後係在「路口」停留3秒鐘等語（見原審卷第15頁），而證
人廖唯翔前開所供，尚無法提出確據為憑，是否得認定與事
實相符，仍非無疑。再者，證人廖唯翔、甲○○於偵審係分
別證稱：「現場發生擦撞事故時，那一輛汽車照原來的速度
往前開，所以我就騎機車跟上去」、「那一輛車子繼續往前
開，當時距離機車倒地約有10到15公尺，那時候那一輛車子
也沒有減速，也沒有停下來，一直到下一個路口，距車禍現
場約有150公尺處，那一輛車子就完全停下來，我就想騎車
靠近他，拍他的車門告訴他，說他撞到人，但是他只停2到3
秒」（廖唯翔部分）、「他車速很慢」、「（問：被告的汽
車超越你機車之後，車速如何﹖）一樣」（甲○○部分），
而衡情被告駕車與甲○○騎乘之機車併行，因稍微右偏而肇
事當時，如已明知肇事乃起意逃逸，自應駕車加速離開，何
以會以原來相同之慢速行駛，未慮及遭現場民眾尾隨記下車
號或趨前追及，而仍繼續前行一個路口始臨時停車之理，況
被告既已明知駕車肇事致甲○○人車倒地，自亦無停車觀察
甲○○是否人車倒地之必要，原判決依憑被告肇事後於續行
60 公尺後曾暫時停車之事實，即遽然推論被告已明知駕車
肇事，難謂合於經驗法則，而依前述間接證據，更足以證明
被告上揭否認犯罪之辯解，尚非無據。又本件行車事故發生
之時間，係在97年10月6日上午7時55分許，為一般人上班、
上學的時間，已據證人甲○○於偵審中證稱：「當時是上班
時間，車子算多」、「當時是有車輛，但是不算擁擠，車流
順暢」以及證人廖唯翔於原審證稱：「（問：如果你開車坐
在駕駛座上，後面有車子跟著你，你有無辦法從你的照後鏡
看到你車子後面的情況﹖）不可能」等語在卷，是雖原判決
依憑原審受命法官勘驗現場之結果，認定：「基隆市○○路
33 4 巷口至中正路、正榮街交岔口之中正路213號前方斑馬
線邊緣距離經測量結果為60公尺，且經本院（按係原審，下
同）受命法官命基隆市警察局交通隊警員站立在道路交通事
故現場圖所示證人甲○○血跡位置，再由另一警員自上開中
正路與正榮街口斑馬線處往該交通隊警員方向拍攝照片，有
本院受命法官勘驗筆錄及上開所拍攝照片在卷可參。從上開
勘驗場所拍攝照片以觀，在中正路、正榮街交岔口處，可清
楚看見中正路334 巷口處車道上之狀況。其次，根據證人廖
唯翔證述及繪製相關位置圖所顯示被告停車位置，因被告停
車位置已過正榮街口，其正後方街口處亦無可能停放汽車而
阻擋視線；再者，根據本院受命法官上開勘驗時所拍攝照片
可知中正路334 巷口至中正路、正榮街交岔口間，係一筆直
路段，路旁停放汽車均在同向機車專用道外側，即該路段機
車專用道及汽車車道均無障礙物。則被告在中正路過正榮街
口之路旁其所駕駛車內，以左後視鏡折射角度之視野，足可
清楚看見證人甲○○人車倒地位置無疑」，但原審受命法官
履勘現場時之道路狀況，與本件行車事故發生時該路段之路
上障礙物、車輛行進及路邊停車等情況，是否完全相同，已
有疑義，且警員拍攝卷附現場照片時，其所處位置、拍攝角
度，與被告端坐於所駕小客車駕駛座上及以其車內後視鏡或
左側後視鏡可得觀察車後道路上狀況之角度，亦未必一致，
則原審受命法官履勘本件事故現場時所得之結論，亦非可類
推證明被告駕車行經系爭事故現場時之情況，前揭履勘結論
，認定被告在駕駛車內，以左後視鏡折射角度之視野，足可
清楚看見證人甲○○人車倒地位置云云，尚屬無據，自不足
以作為不利於被告之認定依據。況被告於原審準備程序中堅
承其續行後係在「路口」停留3 秒鐘等語（見原審卷第15
頁），亦難以其事後在數10公尺外有停留之事實即推論其當
時係在車內觀察被害人受傷情狀。
五、綜上所論，本件檢察官所提之被告乙○○、證人甲○○、廖
唯翔分別於警詢及偵查中之供述、卷附行政院衛生署基隆醫
院診斷證明書1紙、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表
、現場圖、調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表
及照片8幀、路口監視錄影畫面翻拍照片2幀等證據資料，以
及原判決採為判決基礎之卷附監視錄影帶翻拍之照片2幀、
證人安惠恩、吳國源、甲○○、廖唯翔在偵審中之證述、原
審勘驗上訴人所駕小客車及證人甲○○所騎乘機車之勘驗筆
錄暨照片、勘驗系爭車禍現場之勘驗筆錄暨照片等證據，或
足以證明被告於前揭時、地曾駕車與甲○○所騎乘之機車發
生碰觸，然均不足以證明被告確有被訴之駕車肇事逃逸犯行
。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告確有檢察官起
訴之犯罪事實，被告被訴之犯罪事實，既屬不能證明，依法
即應為無罪之諭知，原審不察，遽為被告有罪之判決，尚有
未洽，被告上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，自
應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決，以期翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
書記官 許雅淩
--
全部看完 並沒有媒體寫的 新手不會看後照鏡 為理由
不過 有些心證 真的是顯有違反經驗法則與論理法則之虞啊
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
