成大在美告蘋果Siri侵犯專利權

[ck.yueh]

申請專利的案子　五花八門　很多就是只有概念　就去申請
　申請人就是要去佔這個方面的創意速度　然而在技術方面是尚無解決之道　


　

概念寫的專利,可以"據以實施"嗎?
如果不能,這專利在訴訟時,站的住腳嗎?

[MATTSP]

只能就個案認定
　　因為有些是侵犯　被認為是達到專利所保護的相近商品效果　而不是製造技術或機構設計問題
　打專利官司　有很大變數　有些以為是會贏　結果變輸　再打下去　能不能翻盤　那不一定

　
　
如果專利都申請下來　期間沒有人提出反對與抗議　就算是拿到設計專有期
　但有人提出反對　其中一種結果就是～


2009/04/14工商時報　http://www.coolloud.org.tw/node/38303

不服專利被撤　南亞敗訴確定

　南亞塑膠公司在民國88年間，經智慧財產局核准的超細纖加工紗專利權。4年後，被競爭對手遠東紡織公司舉發，這種「超柔軟觸感柔軟如麂皮」的技術，是運用申請前既有的技術或知識完成，不應取得專利權後，遭智慧局撤銷該專利權。南亞因而與智慧局對簿公堂5年多，但最高行政法院日前判決，南亞敗訴確定。

　但遠東紡織認為，南亞所獲專利有違核准時專利法規定，運用申請前既有的技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，不符發明專利要件，因此在92年3月19日對南亞的該專利提起舉發。

　智慧局審議後，審定為「舉發成立，應撤銷專利權」的處分。南亞不服，打起行政訴訟。

　最高行政法院確定判決指出，南亞原先所獲的專利，經查的確是運用申請前既有的技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，不具進步性。

　

[ck.yueh]

只能就個案認定
　　因為有些是侵犯　被認為是達到專利所保護的相近商品效果　而不是製造技術或機構設計問題
　打專利官司　有很大變數　有些以為是會贏　結果變輸　再打下去　能不能翻盤　那不一定

　
　
如果專利都申請下來　期間沒有人提出反對與抗議　就算是拿到設計專有期
　但有人提出反對　其中一種結果就是～


2009/04/14工商時報　http://www.coolloud.org.tw/node/38303

不服專利被撤　南亞敗訴確定

　南亞塑膠公司在民國88年間，經智慧財產局核准的超細纖加工紗專利權。4年後，被競爭對手遠東紡織公司舉發，這種「超柔軟觸感柔軟如麂皮」的技術，是運用申請前既有的技術或知識完成，不應取得專利權後，遭智慧局撤銷該專利權。南亞因而與智慧局對簿公堂5年多，但最高行政法院日前判決，南亞敗訴確定。

　但遠東紡織認為，南亞所獲專利有違核准時專利法規定，運用申請前既有的技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，不符發明專利要件，因此在92年3月19日對南亞的該專利提起舉發。

　智慧局審議後，審定為「舉發成立，應撤銷專利權」的處分。南亞不服，打起行政訴訟。

　最高行政法院確定判決指出，南亞原先所獲的專利，經查的確是運用申請前既有的技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，不具進步性。

　

這例子跟之前你的發文提及"概念專利",有佐證或是其他用意嗎?

[MATTSP]

這例子跟之前你的發文提及"概念專利",有佐證或是其他用意嗎?

舉這例子　是僅能代表許多專利官司的其中一項　
　概念專利　也是有許多不同的差異　若是申請的下來　還是有受到保護

專利的糾紛　有太多樣太多類　這都不是三言兩語就能一次說完
　即便Apple律師團都沒有把握打贏所有官司　在那地區打　法官是誰　提告對象是誰　都是有變數

個人不認同那些只有概念沒有技術　或是只拿個普遍或簡單造型　就去申請專屬專利　反而阻礙他人

專利告上法院　就看雙方的攻防交戰了
　如果法官不太懂最基本的造型設計　是會把類似設計當成是等同於完全仿冒　你能耐他何　

問您個問題好了　SIII造型有沒有仿iPhone 4S
　其實就會有不同觀點的見解　　

　

[ck.yueh]

舉這例子　是僅能代表許多專利官司的其中一項　
　概念專利　也是有許多不同的差異　若是申請的下來　還是有受到保護

專利的糾紛　有太多樣太多類　這都不是三言兩語就能一次說完
　即便Apple律師團都沒有把握打贏所有官司　在那地區打　法官是誰　提告對象是誰　都是有變數

個人不認同那些只有概念沒有技術　或是只拿個普遍或簡單造型　就去申請專屬專利　反而阻礙他人

專利告上法院　就看雙方的攻防交戰了
　如果法官不太懂最基本的造型設計　是會把類似設計當成是等同於完全仿冒　你能耐他何　

問您個問題好了　SIII造型有沒有仿iPhone 4S
　其實就會有不同觀點的見解　　

　

其實答案已經很明顯.
不過還是在給個例子佐證
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pc...cus_11_005.htm
既然又提到法院...
不知道你有沒有上過法院,你現在的講的例子或問題,跟之前所闡述[概念專利]一案,恕小弟直言...實在沒啥啥相關性...

[MATTSP]

其實答案已經很明顯.
不過還是在給個例子佐證
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pc...cus_11_005.htm
既然又提到法院...
不知道你有沒有上過法院,你現在的講的例子或問題,跟之前所闡述[概念專利]一案,恕小弟直言...實在沒啥啥相關性...

幫不了你

沒辦法幫你去～基本文字閱讀思考　這些關於人的基本理解與分析能力
　　況且討論這種公眾議題　這我跟上不上過法院無關
　當你拿出來質問　只是會顯得你只是專注刻意在某一個資格問題　反失公允和失焦　

許多的判例　各有正方與反方的輸贏　有些是採寬鬆認定　有些則是嚴格審定
　　法庭攻防　你可以一直卡在某一個點或字詞去困住對方
　或許法官會認同　但有些法官卻認為你在拖程序　沒有進入討論到案件中心
　

況且你說引的夢工廠案例之　可據以實施性　文中所述有許多是特定的專業用語
　　在法庭上　盡責的律師　應該是要輔以更多的說明　甚至圖片　影片來輔助　來說明案件
　現只憑一頁文字　還沒舉證詳細　光是文字　寫得還沒有南亞案的新聞簡短　可讓人可以快速理解

那應該請你搜尋出　夢工廠案例中的
　　這侵權官司中　法庭上應有相關影片相片等輔助旁證　那才能更接近案中～可據以實施性的爭議
　況且這個案例　不服一審判決　還再告
　　那代表原告對於一審的判定　並非是認同　是說得不夠詳細還是法官判錯呢

同一條法律　即便同一案件　
　但不同的法官　就有不同的見解與判定　這就是法庭攻防戰　存有許多變數

幫不了你
　是因為你是一直卡在　概念專利　與　可據以實施性　的＂茫＂點之中